EFF는 저작권자에게 불법 복제로 의심되는 해외 사이트의 차단을 요청할 수 있는 경로를 부여하고, VPN 및 DNS 제공업체를 차단을 이행하도록 요구받을 수 있는 기관에 포함하는
American Copyright Protection Act 법안을 비판한다. 이 재단은 제안된 절차적 보호 장치가 합법적인 사이트가 차단될 위험이나 피고 측 기관이 출석하지 않은 상태에서 최초 결정이 내려질 위험을 해결하지 못한다고 본다.
미국 하원의원 Darrell Issa는 저작권자에게 운영자가 저작권을 침해한다고 의심되는 해외 사이트에 대해 미국 내 사용자의 접근을 막아 달라고 요청할 수 있는 새로운 법적 수단을 부여하는 American Copyright Protection Act (ACPA) 법안(H.R. 10364)을 제출했다.
이 법안은 권리자가 먼저 법원에 해당 사이트를 ‘해외 불법 복제 사이트’로 분류해 달라고 요청하는 절차를 제안한다. 분류가 내려지면 인터넷 서비스 제공업체와 DNS 제공업체, 그리고 이번에는 명시적으로 VPN 제공업체에도 미국 사용자가 해당 사이트에 접근하지 못하도록 ‘상업적으로 합리적인 조치’를 취하라는 명령을 요청할 수 있다.
대상 기관과 사이트 범위의 확대
Electronic Frontier Foundation (EFF)의 평가에 따르면 ACPA는 이 재단이 역시 반대했던 전년도 발의 법안인 Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA)보다 범위가 넓다. FADPA는 VPN 서비스만 제공하는 기업과 암호화된 DNS 프로토콜에만 의존하는 DNS 제공업체를 제외했지만, ACPA는 이러한 보호를 없애고 VPN을 차단 명령의 적용을 받는 서비스 제공업체에 명시적으로 포함한다.
이 법안은 불법 복제 사이트로 분류할 수 있는 사이트의 정의도 바꾼다. 침해 행위 외에는 ‘중요한 상업적 목적이나 용도가 전혀 없을 것’을 요구하는 대신, ACPA는 다른 상업적 목적이 ‘제한적’이기만 하면 된다. EFF는 이 변경으로 합법적인 상업 활동을 하는 사이트도 그 주요 기여가 저작권 침해와 관련된 것으로 간주될 경우 차단될 수 있다고 본다.
절차적 보호 장치는 있지만 재판의 딜레마는 남는다
법안에는 차단 명령의 대상이 될 수 있는 서비스 제공업체에 통지하고 답변 기회를 부여하는 것, 그리고 다른 사이트와 인터넷 사용자에게 발생할 수 있는 잠재적 피해를 법원이 검토하도록 하는 것 등 일부 보호 장치가 포함되어 있다. 또한 명령이 잘못 내려진 것으로 밝혀질 경우 발생하는 비용과 손해를 보전할 수 있도록 법원이 저작권자에게 보증금을 제출하게 할 수도 있다.
본문은 특정 상황에서 잘못된 차단이 발생한 뒤 배상을 청구할 수 있도록 하며, 사이트 운영자가 자신의 분류 취소를 요청하는 것도 허용한다. 그러나 EFF는 이러한 절차가 핵심 문제를 해결하지 못한다고 본다. 즉, 사이트 운영자가 자신을 변호하기 위해 법원에 출석하지 않은 상태에서 사이트를 분류하는 최초 결정이 내려질 수 있다는 것이다. 판사는 증거를 검토할 독립 전문가, 즉 ‘special master’를 지정할 수 있지만, 그 지정은 의무가 아니며 해당 전문가는 정보를 차단당한 피고 사이트나 영향을 받는 사용자들을 대변하지도 않는다.
이 소식이 중요한 이유
EFF는 다른 국가에서 시행된 차단 사례를 근거로 부수적 피해를 경고한다. 이탈리아에서는 ‘Piracy Shield’ 프로그램의 일환으로 유해하지 않고 콘텐츠를 방송하지도 않는 사이트 510곳이 차단되었으며, 여기에는 가톨릭 수도원과 원격 의료 플랫폼이 포함되었다. 스페인에서는 축구 경기 중 한 시스템이 55만 개가 넘는 도메인을 차단했으며, 그중에는 Greenpeace와 Harvard 대학교에 속한 사이트도 있었다.
여기서의 편집적 해석은 EFF의 입장을 반영할 뿐, 확정된 법적 사실을 의미하지 않는다. 이 법안은 해당 기사에서 법률로 전환되지 않았으며, 출처는 법원이 ‘상업적으로 합리적인 조치’라는 기준이나 잠재적 배상액의 규모를 어떻게 해석할지 입증하지 않는다. 그러나 실질적으로 분명한 변화는 VPN을 차단 명령의 범위에 직접 포함하고 분류 가능한 사이트의 정의를 확대한다는 점이며, 이는 개인정보 보호 도구 사용자와 인프라 제공업체 모두에게 이 논의의 중요성을 높인다.
EFF는 사이트 차단 시스템에 절차적 보호 장치를 추가하더라도 저작권자가 전체 사이트에 대한 접근 차단을 요청할 수 있게 하는 시스템의 성격은 자신의 견해로는 바뀌지 않는다고 결론짓는다. 또한 인터넷 사용자들이 차단과 네트워크 개방성에 대한 위협에 반대하자 의회가 10여 년 전 SOPA와 PIPA 법안을 철회했다는 점을 상기시킨다.