电子前沿基金会（EFF）批评《美国版权保护法》（American Copyright Protection Act）法案。该法案赋予版权持有人一条途径，可申请屏蔽被指控盗版的外国网站，并将VPN和DNS服务提供商列为可能被要求执行屏蔽的实体。该基金会认为，拟议的程序性保障措施无法解决屏蔽合法网站的风险，也无法解决在被指控方未出庭的情况下作出初步裁定的问题。
美国众议员Darrell Issa提出了《美国版权保护法（American Copyright Protection Act，ACPA）》法案，编号为H.R. 10364，旨在赋予版权持有人一种新的法律工具，以申请阻止美国用户访问被指控其运营者侵犯版权的外国网站。
该法案提出了一套程序：权利持有人首先向法院申请，将某个网站认定为“外国盗版网站”。如果认定成立，可以申请发布命令，要求互联网服务提供商和DNS服务提供商，以及这一次明确包括VPN服务提供商在内的相关方，采取“商业上合理的措施”，阻止美国用户访问该网站。
扩大目标实体和网站的范围
根据电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation，EFF）的评估，ACPA超越了前一年提出、同样遭到该基金会反对的《外国数字盗版打击法（Foreign Anti-Digital Piracy Act，FADPA）》。FADPA曾将仅提供VPN服务的公司排除在外，同时也排除完全依赖加密DNS协议的DNS服务提供商；而ACPA取消了这些保护，并明确将VPN纳入受屏蔽命令约束的服务提供商范围。
该法案还改变了可被认定为盗版网站的网站定义。ACPA不再要求网站除侵权之外“不具有任何重要目的或商业用途”，而只要求其其他商业目的“有限”。EFF认为，这一修改可能使拥有合法商业活动的网站面临被屏蔽的风险，只要其主要贡献被认为与侵犯版权有关。
有程序性保障，但审判难题仍然存在
该法案包含一些保障措施，包括通知可能受到屏蔽命令约束的服务提供商并给予其回应机会，同时要求法院考虑其他网站和互联网用户可能遭受的潜在损害。如果事实证明命令错误，法院还可以要求版权持有人提供担保，以支付相关费用和损害赔偿。
在特定情况下，文本允许在错误屏蔽发生后申请赔偿，也允许网站运营者申请撤销其认定。但EFF认为，这些程序无法解决根本问题：对网站的初步认定可以在其运营者未出庭为自己辩护的情况下作出。法官可以指定一名独立专家，即“special master”，审查证据，但指定并非强制要求；而且该专家并不代表被指控的网站，也不代表受信息和言论屏蔽影响的用户。
为什么这条消息很重要？
EFF援引其他国家实施屏蔽的案例，警告其附带损害。在意大利，“Piracy Shield”计划屏蔽了510个无害且不传播内容的网站，其中包括一座天主教修道院和一个远程医疗平台。在西班牙，一项系统在足球比赛期间屏蔽了超过55万个域名，其中包括属于绿色和平组织和哈佛大学的网站。
这里的编辑性解读反映的是EFF的立场，而不是已经确定的法律事实：本文中的法案尚未成为法律，消息来源也无法证明法院将如何解释“商业上合理的措施”这一标准，或潜在赔偿的规模。但明确的实际变化是将VPN直接纳入屏蔽命令的范围，并扩大可被认定的网站定义，这使相关讨论对隐私工具用户和基础设施提供商而言都更加重要。
EFF总结认为，在网站屏蔽制度中增加程序性保障，并不会改变其所认为的制度本质：该制度将允许版权持有人申请阻止对完整网站的访问。该基金会还提醒说，十多年前，国会曾在互联网用户反对屏蔽威胁和网络开放性之后，放弃了SOPA和PIPA两项法案。