EFF, telif hakkı sahiplerine korsanlıkla suçlanan yabancı sitelerin engellenmesini talep etme yolu sunan ve VPN ile DNS sağlayıcılarını da engellemeyi uygulamakla yükümlü tutulabilecek taraflar arasına dahil eden American Copyright Protection Act yasa tasarısını eleştiriyor. Kuruluş, önerilen usul güvencelerinin yasal sitelerin engellenmesi veya ilk kararın suçlanan tarafın katılımı olmadan alınması risklerini gidermediğini düşünüyor.
ABD Temsilcisi Darrell Issa, telif hakkı sahiplerine, işletmecilerinin telif hakkı ihlal ettiği iddia edilen yabancı sitelere ABD'deki kullanıcıların erişimini engelleme talebinde bulunmaları için yeni bir hukuki araç sağlamak amacıyla, H.R. 10364 numarasıyla bilinen American Copyright Protection Act (ACPA) tasarısını sundu.
Tasarının önerdiği süreçte, hak sahibi taraf önce bir mahkemeden sitenin «yabancı korsanlık sitesi» olarak sınıflandırılmasını talep ediyor. Sınıflandırma yapılırsa, internet servis sağlayıcılarını ve DNS sağlayıcılarını, bu kez açıkça VPN sağlayıcılarını da, ABD'li kullanıcıların siteye erişimini engellemek için «ticari açıdan makul adımlar» atmaya zorlayan emirler talep edilebiliyor.
Hedef alınan tarafların ve sitelerin kapsamının genişletilmesi
Electronic Frontier Foundation (EFF) değerlendirmesine göre ACPA, kuruluşun yine karşı çıktığı ve önceki yıl sunulan Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA) tasarısını aşıyor. FADPA yalnızca VPN hizmeti sunan şirketleri ve yalnızca şifreli DNS protokollerine dayanan DNS sağlayıcılarını kapsam dışında bırakırken, ACPA bu korumaları kaldırıyor ve VPN'leri açıkça engelleme emirlerine tabi hizmet sağlayıcıları arasına dahil ediyor.
Tasarının sınıflandırılabilecek sitenin tanımını da değiştirdiği belirtiliyor. ACPA, sitenin ihlal dışında «herhangi bir önemli amacı veya ticari kullanımının» bulunmamasını şart koşmak yerine, diğer ticari amaçların «sınırlı» olmasını yeterli görüyor. EFF, bu değişikliğin, temel katkısının telif hakkı ihlaliyle bağlantılı olduğu kabul edilirse yasal ticari faaliyetleri bulunan sitelerin engellenmesine yol açabileceğini düşünüyor.
Usul güvenceleri var, ancak yargılanma sorunu sürüyor
Tasarının bazı güvenceler içerdiği belirtiliyor. Bunlar arasında engelleme emrine tabi olabilecek hizmet sağlayıcılarına bildirim yapılması ve yanıt verme fırsatı tanınması ile mahkemenin diğer siteler ve internet kullanıcıları üzerinde oluşabilecek olası zararları değerlendirmekle yükümlü tutulması yer alıyor. Ayrıca mahkeme, emrin yanlış biçimde verildiğinin ortaya çıkması halinde masrafları ve zararları karşılayacak bir teminat sunmasını telif hakkı sahibinden isteyebiliyor.
Metin, belirli koşullarda hatalı bir engellemenin ardından tazminat talep edilmesine olanak tanıyor ve site işletmecisinin sınıflandırmasının iptalini istemesine de izin veriyor. Ancak EFF, bu prosedürlerin temel sorunu çözmediğini düşünüyor: Sitenin sınıflandırılmasına ilişkin ilk karar, işletmecisi kendini savunmak üzere mahkeme önüne çıkmadan alınabiliyor. Hâkim, delilleri incelemesi için bağımsız bir uzman veya «special master» atayabiliyor; ancak bu atama zorunlu değil ve söz konusu kişi suçlanan siteyi ya da bilgi ve ifadelerin engellenmesinden etkilenen kullanıcıları temsil etmiyor.
Bu haber neden önemli?
EFF, yan etkiler konusunda uyarıda bulunmak için diğer ülkelerdeki engelleme uygulamalarından örnekler veriyor. İtalya'da, «Piracy Shield» programı kapsamında zararsız olan ve içerik yayınlamayan 510 site engellendi; bunlar arasında bir Katolik manastırı ve bir uzaktan sağlık hizmeti platformu da bulunuyordu. İspanya'da ise bir sistem futbol maçları sırasında 550 binden fazla alan adını engelledi; engellenenler arasında Greenpeace'e bağlı siteler ve Harvard Üniversitesi'ne ait bir site de vardı.
Editoryal değerlendirme burada kesinleşmiş bir hukuki gerçeği değil, EFF'nin tutumunu yansıtıyor: Tasarı metinde yasaya dönüşmüş değil ve kaynak, mahkemelerin «ticari açıdan makul adımlar» ölçütünü veya olası tazminatların miktarını nasıl yorumlayacağını ortaya koymuyor. Ancak açık pratik değişiklik, VPN'lerin engelleme emirlerinin kapsamına doğrudan alınması ve sınıflandırılabilecek sitelerin tanımının genişletilmesi. Bu da tartışmanın hem gizlilik araçlarının kullanıcıları hem de altyapı sağlayıcıları açısından önemini artırıyor.
EFF, site engelleme sistemine usul güvenceleri eklenmesinin, kendi görüşüne göre, telif hakkı sahiplerinin bütün sitelere erişimin engellenmesini talep etmesine olanak tanıyacak sistemin niteliğini değiştirmediği sonucuna varıyor. Kuruluş ayrıca, internet kullanıcılarının engelleme ve ağın açıklığına yönelik tehditlere itiraz etmesinin ardından Kongre'nin on yıldan uzun süre önce SOPA ve PIPA tasarılarından geri adım attığını hatırlatıyor.