Die EFF kritisiert den Gesetzentwurf American Copyright Protection Act, der Urheberrechtsinhabern einen Weg eröffnet, die Sperrung ausländischer, der Piraterie beschuldigter Websites zu beantragen. Dabei werden VPN- und DNS-Anbieter in den Kreis der Stellen aufgenommen, die zur Umsetzung der Sperre verpflichtet werden könnten. Nach Ansicht der Organisation gehen die vorgeschlagenen Verfahrensgarantien nicht auf die Risiken ein, dass rechtmäßige Websites gesperrt oder erste Entscheidungen ohne Anwesenheit der beschuldigten Stelle getroffen werden.
Der US-Abgeordnete Darrell Issa hat den Gesetzentwurf American Copyright Protection Act (ACPA), bekannt unter der Nummer H.R. 10364, eingebracht. Er soll Urheberrechtsinhabern ein neues rechtliches Instrument geben, um zu beantragen, US-Nutzern den Zugang zu ausländischen Websites zu verwehren, deren Betreiber der Urheberrechtsverletzung beschuldigt werden.
Der Gesetzentwurf sieht ein Verfahren vor, bei dem der Rechteinhaber zunächst bei einem Gericht beantragt, die Website als „ausländische Piraterie-Website“ einzustufen. Wird diese Einstufung erlassen, können Verfügungen beantragt werden, die Internetdienstanbieter und DNS-Anbieter verpflichten – und dieses Mal ausdrücklich auch VPN-Anbieter –, „wirtschaftlich vertretbare Schritte“ zu unternehmen, um US-Nutzern den Zugang zu der Website zu verwehren.
Erweiterung des Kreises der betroffenen Stellen und Websites
Nach einer Bewertung der Electronic Frontier Foundation (EFF) geht ACPA über den im Vorjahr eingebrachten und ebenfalls von der Organisation abgelehnten Foreign Anti-Digital Piracy Act (FADPA) hinaus. FADPA nahm Unternehmen aus, die ausschließlich VPN-Dienste anbieten, sowie DNS-Anbieter, die ausschließlich auf verschlüsselte DNS-Protokolle setzen. ACPA hebt diese Schutzvorkehrungen hingegen auf und nimmt VPNs ausdrücklich in den Kreis der Dienstanbieter auf, die Sperrverfügungen unterliegen.
Der Gesetzentwurf ändert außerdem die Definition der Website, die als Piraterie-Website eingestuft werden kann. Statt zu verlangen, dass die Website „keinen wesentlichen kommerziellen Zweck oder keine wesentliche kommerzielle Nutzung“ neben der Verletzung hat, begnügt sich ACPA damit, dass andere kommerzielle Zwecke „begrenzt“ sind. Nach Ansicht der EFF könnte diese Änderung dazu führen, dass Websites mit rechtmäßigen kommerziellen Aktivitäten gesperrt werden, wenn ihr wesentlicher Beitrag als mit einer Urheberrechtsverletzung verbunden angesehen wird.
Verfahrensgarantien, aber das Problem des rechtlichen Gehörs bleibt bestehen
Der Gesetzentwurf enthält einige Schutzvorkehrungen. Dazu gehören die Benachrichtigung der Dienstanbieter, die einer Sperrverfügung unterliegen könnten, und die Möglichkeit für sie, Stellung zu nehmen. Außerdem wird das Gericht verpflichtet, mögliche Schäden zu berücksichtigen, die anderen Websites und Internetnutzern entstehen könnten. Das Gericht kann den Urheberrechtsinhaber zudem auffordern, eine Sicherheitsleistung zu hinterlegen, die Kosten und Schäden abdeckt, falls sich herausstellt, dass die Verfügung zu Unrecht erlassen wurde.
Der Text ermöglicht unter bestimmten Umständen, nach einer fehlerhaften Sperrung Schadensersatz zu beantragen, und gestattet dem Betreiber der Website, die Aufhebung seiner Einstufung zu beantragen. Die EFF ist jedoch der Ansicht, dass diese Verfahren das grundlegende Problem nicht lösen: Die ursprüngliche Entscheidung über die Einstufung der Website kann getroffen werden, ohne dass ihr Betreiber vor Gericht erscheint, um sich zu verteidigen. Der Richter kann einen unabhängigen Sachverständigen oder „special master“ mit der Prüfung der Beweise beauftragen; seine Bestellung ist jedoch nicht verpflichtend. Zudem vertritt er weder die beschuldigte Website noch die Nutzer, die von der Sperrung von Informationen und Äußerungen betroffen sind.
Warum ist diese Nachricht wichtig?
Die EFF verweist auf Beispiele für Sperrmaßnahmen in anderen Ländern, um vor Kollateralschäden zu warnen. In Italien wurden im Rahmen des Programms „Piracy Shield“ 510 unschädliche Websites gesperrt, die keine Inhalte verbreiten, darunter ein katholisches Kloster und eine Plattform für Telemedizin. In Spanien sperrte ein System während Fußballspielen mehr als 550.000 Domains, darunter Websites der Organisation Greenpeace und der Harvard University.
Die redaktionelle Einordnung hier gibt die Position der EFF wieder und stellt keine abschließend geklärte Rechtslage dar: Der Gesetzentwurf ist im Artikel nicht zu einem Gesetz geworden, und die Quelle belegt nicht, wie die Gerichte den Maßstab der „wirtschaftlich vertretbaren Schritte“ oder die mögliche Höhe der Entschädigungen auslegen werden. Die klare praktische Änderung besteht jedoch darin, dass VPNs unmittelbar in den Anwendungsbereich der Sperrverfügungen aufgenommen und die Definition der einstufbaren Websites erweitert werden. Dadurch gewinnt die Debatte sowohl für Nutzer von Datenschutzwerkzeugen als auch für Anbieter von Infrastruktur an Bedeutung.
Die EFF kommt zu dem Schluss, dass die Aufnahme von Verfahrensgarantien in ein System zur Sperrung von Websites ihrer Ansicht nach nichts am Charakter eines Systems ändert, das es Urheberrechtsinhabern ermöglichen würde, die Sperrung des Zugangs zu vollständigen Websites zu beantragen. Sie erinnert außerdem daran, dass der Kongress vor mehr als einem Jahrzehnt nach Einwänden von Internetnutzern gegen die Bedrohungen durch Sperrungen und für die Offenheit des Netzes von den Gesetzentwürfen SOPA und PIPA abrückte.