加利福尼亚上诉法院维持了一项裁决，驳回 Maury Blackman 提起的诉讼。Blackman 是 Premise Data 前首席执行官，他起诉记者兼出版商 Jack Poulson，原因是后者发布了一篇报道，涉及 Blackman 因刑事家庭暴力指控而被秘密逮捕一事。这一裁决加强了对依法取得的真实信息进行新闻发布的保护，同时限制利用诉讼向记者和数字平台施压的做法。
All Source Intelligence 通讯的出版商 Poulson 发布了根据旧金山警方逮捕报告撰写的细节，并在从秘密来源取得该报告后提供了报告副本。后来他得知，逮捕记录已根据法院裁定被封存。Blackman 随后起诉 Poulson、Substack、AWS 以及另一个组织，要求赔偿，实际上要求将已发布的材料从互联网上删除。
尽管逮捕记录被封存，发布仍受保护
初审法院依据加利福尼亚州反公共参与噤声诉讼法，简称 anti-SLAPP，全面驳回了诉讼。这一法律框架针对的诉讼，其主要目的并非解决实质性争议，而是让被针对方承担诉讼费用、时间和法律压力，从而可能促使其放弃发布内容。
Blackman 在上诉中主张，封存逮捕记录的命令应当优先于 Poulson 发布该消息的权利。但上诉法院维持了驳回诉讼的裁决，并认定第一修正案保护依法取得的真实信息的发布，除非为实现重要政府利益存在极其迫切的必要性。法院认定，Blackman 所依据的隐私利益不符合这一标准。
该裁决对记者和平台意味着什么？
法院还认定，作为 All Source Intelligence 通讯的出版商，Poulson 受到加利福尼亚州记者保护法的保护，并依据 Electronic Frontier Foundation 于 2006 年确立的一项先例作出判断。这表明，相关保护不一定仅限于传统媒体机构中的从业记者。
至于 Substack 和另一家曾临时托管逮捕记录副本的网站，法院确认，根据美国《通信法》第 230 条，两者享有责任豁免。因此，法院不仅保护了最初的发布行为，也继续维持限制在此类情况下追究托管服务对用户内容责任的法律屏障。
certi.news 解读：这里的实际变化并不是普遍确认发布任何封存记录的权利，而是确立了对依法取得的真实信息进行发布的特定保护，并在诉讼早期阶段适用 anti-SLAPP 法。该裁决还表明，记录在之后被封存，并不会自动决定此前已经取得并发布的信息能否被发布这一宪法问题。不过，该裁决的适用范围仍与本案事实以及美国和加利福尼亚州法律相关，并未针对如何处理封存司法记录或平台责任提供全球性规则。