Ein kalifornisches Berufungsgericht bestätigte die Abweisung einer Klage von Maury Blackman, dem ehemaligen CEO von Premise Data, gegen den Journalisten und Verleger Jack Poulson, nachdem dieser einen Bericht über Blackmans geheime Verhaftung wegen des Vorwurfs häuslicher Gewalt als Straftat veröffentlicht hatte. Das Urteil stärkt den Schutz der journalistischen Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen, die rechtmäßig erlangt wurden, und schränkt zugleich den Einsatz von Klagen ein, um Druck auf Journalisten und digitale Plattformen auszuüben.
Poulson, der Herausgeber des Newsletters All Source Intelligence, hatte Einzelheiten veröffentlicht, die auf einem von der Polizei San Franciscos erstellten Verhaftungsbericht beruhten, und eine Kopie des Berichts zugänglich gemacht, nachdem er sie aus einer vertraulichen Quelle erhalten hatte. Später erfuhr er, dass die Verhaftungsakte durch eine gerichtliche Entscheidung geschlossen worden war. Blackman erhob eine Schadensersatzklage gegen Poulson, Substack, AWS und eine weitere Organisation und verlangte faktisch, das veröffentlichte Material aus dem Internet zu entfernen.
Schutz der Veröffentlichung trotz Schließung der Verhaftungsakte
Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage vollständig auf Grundlage des kalifornischen Gesetzes gegen Klagen zur Einschüchterung öffentlicher Beteiligung ab, das als Anti-SLAPP-Gesetz bekannt ist. Dieser Rahmen zielt auf Klagen ab, deren Hauptzweck weniger in der Entscheidung eines materiellen Streits liegt, sondern vielmehr darin, der betroffenen Partei Kosten, Zeit und rechtlichen Druck aufzuerlegen, die sie zum Rückzug von der Veröffentlichung bewegen könnten.
Blackman argumentierte im Berufungsverfahren, dass die Anordnung zur Schließung der Verhaftungsakte Poulsons Recht auf Veröffentlichung der Nachricht überwinden müsse. Das Berufungsgericht bestätigte jedoch die Abweisung der Klage und entschied, dass der First Amendment die Veröffentlichung wahrheitsgemäßer Informationen schützt, die rechtmäßig erlangt wurden, sofern nicht ein äußerst dringender Bedarf besteht, ein übergeordnetes staatliches Interesse zu verwirklichen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die von Blackman angeführten Datenschutzinteressen diesen Maßstab nicht erfüllten.
Was bedeutet das Urteil für Journalisten und Plattformen?
Das Gericht stellte außerdem fest, dass Poulson als Herausgeber des Newsletters All Source Intelligence unter den kalifornischen Schutz für Journalisten fällt, und stützte sich dabei auf einen Präzedenzfall, den die Electronic Frontier Foundation im Jahr 2006 geschaffen hatte. Dies deutet darauf hin, dass der Schutz nicht zwingend auf Journalisten beschränkt ist, die bei traditionellen Medienorganisationen arbeiten.
Für Substack und die andere Website, die vorübergehend eine Kopie der Verhaftungsakte beherbergt hatte, bestätigte das Gericht dagegen deren Haftungsimmunität nach Abschnitt 230 des US-Kommunikationsgesetzes. Damit schützte das Gericht nicht nur den ursprünglichen Veröffentlichungsvorgang, sondern hielt auch die rechtlichen Schutzbarrieren aufrecht, die unter solchen Umständen die Haftung von Hosting-Diensten für Nutzerinhalte begrenzen.
Einordnung von certi.news: Die tatsächliche Änderung besteht hier nicht in der allgemeinen Anerkennung eines Rechts, jede geschlossene Akte zu veröffentlichen, sondern in der Bestätigung eines spezifischen Schutzes für die Veröffentlichung wahrheitsgemäßer, rechtmäßig erlangter Informationen sowie in der Anwendung des Anti-SLAPP-Gesetzes auf eine frühe Phase des Verfahrens. Das Urteil verdeutlicht außerdem, dass die spätere Schließung einer Akte die verfassungsrechtliche Frage der Veröffentlichung von Informationen, die zuvor erlangt und veröffentlicht wurden, nicht automatisch entscheidet. Der Anwendungsbereich der Entscheidung bleibt jedoch an die Tatsachen des Falls sowie an das US-amerikanische und kalifornische Recht gebunden und stellt keine weltweite Regel für den Umgang mit geschlossenen Gerichtsakten oder der Haftung von Plattformen dar.