El Tribunal de Apelaciones de California confirmó la decisión de rechazar una demanda presentada por Maury Blackman, exdirector ejecutivo de Premise Data, contra el periodista y editor Jack Poulson, después de que publicara un informe sobre el arresto secreto de Blackman por un cargo de violencia doméstica criminal. El fallo refuerza la protección de la publicación periodística de información veraz obtenida legalmente y limita el uso de demandas para presionar a periodistas y plataformas digitales.
Poulson, editor del boletín All Source Intelligence, había publicado detalles basados en un informe de arresto emitido por la policía de San Francisco y puso a disposición una copia del informe después de obtenerla de una fuente confidencial. Más tarde se enteró de que el registro del arresto había sido cerrado por orden judicial. Blackman presentó una demanda por daños y perjuicios contra Poulson, Substack, AWS y otra organización, solicitando en la práctica que el material publicado fuera eliminado de internet.
Protección de la publicación pese al cierre del registro del arresto
El tribunal de primera instancia rechazó íntegramente la demanda con fundamento en la ley de California contra las demandas destinadas a silenciar la participación pública, conocida como anti-SLAPP. Este marco tiene por objeto las demandas cuyo propósito principal no es resolver una disputa sustantiva, sino imponer a la parte objetivo costos, tiempo y presión legales que puedan llevarla a desistir de la publicación.
Blackman argumentó en la apelación que la orden de cierre del registro del arresto debía prevalecer sobre el derecho de Poulson a publicar la noticia. Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones confirmó el sobreseimiento de la demanda y sostuvo que la Primera Enmienda protege la publicación de información veraz obtenida legalmente, salvo que exista una necesidad extremadamente apremiante para alcanzar un interés gubernamental superior. El tribunal concluyó que los intereses de privacidad invocados por Blackman no cumplían ese estándar.
¿Qué significa el fallo para los periodistas y las plataformas?
El tribunal también determinó que Poulson, en su calidad de editor del boletín All Source Intelligence, se beneficia de la ley de California que protege a los periodistas, basándose en un precedente establecido por la Electronic Frontier Foundation en 2006. Esto indica que la protección no se limita necesariamente a los periodistas que trabajan en instituciones de medios tradicionales.
En cuanto a Substack y al otro sitio que alojó temporalmente una copia del registro del arresto, el tribunal confirmó que ambos gozaban de inmunidad frente a la responsabilidad en virtud de la sección 230 de la Ley de Comunicaciones estadounidense. De este modo, el tribunal no solo protegió el proceso de publicación original, sino que también mantuvo las barreras legales que limitan la atribución de responsabilidad a los servicios de alojamiento por el contenido de los usuarios en circunstancias como estas.
Análisis de certi.news: El cambio real aquí no consiste en reconocer un derecho general a publicar cualquier registro cerrado, sino en confirmar una protección específica para la publicación de información veraz obtenida legalmente, junto con la aplicación de la ley anti-SLAPP en una fase temprana del litigio. El fallo también aclara que el cierre posterior de un registro no resuelve automáticamente la cuestión constitucional relacionada con la publicación de información obtenida y publicada previamente. No obstante, el alcance de la decisión sigue vinculado a los hechos del caso y a las leyes estadounidense y californiana, y no ofrece una regla universal para abordar los registros judiciales cerrados ni la responsabilidad de las plataformas.