Aktuelle Gerichtsdokumente aus dem Bundesstaat Kalifornien haben interne Bestrebungen bei Meta im Jahr 2023 enthüllt, die eine geheime Strategie, die als "Whisper-Strategie" bezeichnet wird, beinhalteten. Ziel war es, die öffentliche Meinung gegen den Forscher Jonathan Haidt zu beeinflussen, einen der prominentesten Kritiker der Auswirkungen von Social-Media-Plattformen auf die psychische Gesundheit von Teenagern.
Hintergrund des akademischen Konflikts
Jonathan Haidt ist eine zentrale Figur in der Debatte über den Einfluss von Smartphones und sozialen Medien auf junge Menschen, insbesondere nach der Veröffentlichung seines Buches "The Anxious Generation". Haidt hat konsequent den Rückgang der psychischen Gesundheit von Teenagern mit der intensiven Nutzung dieser Technologien in Verbindung gebracht, was Meta laut den Dokumenten dazu veranlasste, Gegenkampagnen in Erwägung zu ziehen, um andere Akademiker dazu zu bewegen, seine Forschung zu kritisieren.
Akademische Reaktionen
Diese Enthüllungen lösten in akademischen Kreisen weit verbreitete Empörung aus, selbst unter Forschern, die in ihren wissenschaftlichen Schlussfolgerungen nicht mit Haidt übereinstimmen. Eine Reihe von Akademikern, wie Candice Odgers und danah boyd, betonten, dass ihre Kritik an Haidts Forschung aus völlig unabhängigen wissenschaftlichen Überzeugungen stamme, und unterstrichen, dass es keinerlei Koordination mit Meta gegeben habe. Andere Forscher wie Andrew Gelman und Chris Ferguson verurteilten die Methode der "Whisper-Kampagnen" und bezeichneten sie als unethische Praxis, die die Integrität der wissenschaftlichen Forschung schädige.
Was bedeutet das für Nutzer und Forscher?
Dieser Vorfall bringt Meta in eine schwierige Lage, da seine Methoden mit dem "Handbuch der Tabakfirmen" verglichen werden, um die wissenschaftliche Debatte zu verzerren. Für Nutzer und Interessierte an Technologiepolitik wirft diese Nachricht grundlegende Fragen auf:
- Integrität der öffentlichen Debatte: Das Ausmaß, in dem große Technologieunternehmen in die Steuerung wissenschaftlicher Forschung eingreifen, die ihr Geschäftsmodell betrifft.
- Unabhängigkeit der wissenschaftlichen Forschung: Die Bedeutung der Trennung zwischen institutioneller Finanzierung und Forschungsergebnissen zur Nutzersicherheit.
- Transparenz: Die Notwendigkeit, dass Unternehmen offen und direkt am öffentlichen Dialog teilnehmen, anstatt auf Strategien hinter den Kulissen zurückzugreifen.
Haidt seinerseits betonte, dass diese Praktiken jeden beunruhigen sollten, dem die Sicherheit von Kindern und die Integrität der Wissenschaft am Herzen liegen. Er wies darauf hin, dass echte wissenschaftliche Kritik zur Weiterentwicklung der Forschung beitrage, während gezielte Kampagnen darauf abzielten, die öffentliche Meinung in die Irre zu führen.