Garrett Langley, cofundador y director ejecutivo de Flock, defendió el producto Gunshot Detection afirmando que los micrófonos de la empresa detectan «únicamente disparos». Sin embargo, el sitio web de Flock y una declaración posterior de un portavoz de la empresa ofrecen una descripción mucho más amplia de las capacidades del sistema, lo que plantea preguntas directas sobre qué tipos de sonidos recopila la plataforma y cómo se utilizan.
Flock afirma que sus sistemas de audio pueden identificar de inmediato el origen de un tiroteo y también detectar exhibiciones de automóviles, accidentes de tráfico graves, fuegos artificiales y otros «eventos comunitarios molestos». La sección de preguntas frecuentes señala que la biblioteca de detección de la empresa se amplía continuamente para incluir amenazas emergentes que se ajusten a las necesidades de los clientes.
De los disparos a los «eventos molestos»
Durante su aparición en el evento TechCrunch Disrupt, Langley afirmó que el producto fue diseñado porque muchas personas no llaman a los servicios de emergencia cuando escuchan disparos. Añadió que algunos clientes querían recibir alertas cuando se produjera un secuestro o una persona resultara herida en estacionamientos, por lo que la empresa probó esta posibilidad con un número limitado de clientes antes de retractarse.
Flock había anunciado la función Gunshot Detection el año pasado y señaló inicialmente que podía escuchar «gritos». Tras las críticas de grupos de privacidad, la empresa modificó la formulación a «sonidos de angustia humana» y posteriormente dijo que había eliminado la capacidad de detectar «angustia» de las cuentas de los clientes que la habían probado.
Cuando se le preguntó a Langley sobre la contradicción entre sus declaraciones y los materiales de Flock que mencionan otros sonidos, respondió que el sistema es «únicamente para disparos». Sin embargo, el portavoz Paris Lewbel explicó a TechCrunch que la tecnología se utiliza principalmente para detectar disparos, pero que también puede detectar fuegos artificiales, exhibiciones de automóviles y posibles accidentes de tráfico. Confirmó que Audio Detection no tiene como objetivo vigilar conversaciones ni analizar el habla, y que actualmente no detecta gritos ni sonidos de angustia humana.
¿Por qué importa esta contradicción?
La cuestión no se refiere únicamente a la precisión de un modelo de detección de audio, sino también a los límites de la vigilancia que las comunidades locales pueden aceptar. La diferencia entre detectar un disparo específico y detectar un conjunto más amplio de sonidos cambia la percepción de los residentes y clientes sobre el alcance del sistema, y también hace más importante la redacción de las políticas de uso y supervisión.
Langley afirmó que el número de micrófonos de Flock es aproximadamente similar al número de micrófonos de ShotSpotter, que contaba con unos 25.000 micrófonos hasta 2024, según un informe de Wired. Las declaraciones se producen en medio de un escrutinio cada vez mayor por parte de grupos de privacidad, entre ellos la ACLU, y de personas que temen un uso indebido de las tecnologías de vigilancia. Texas y Florida también intentan poner fin a sus relaciones con Flock, mientras que Amazon Ring terminó su asociación con la empresa.
Los hechos disponibles demuestran que existe una diferencia entre la descripción pública del producto y las declaraciones del director ejecutivo, pero por sí solos no determinan cómo se opera cada sistema con cada cliente ni el volumen de datos conservados. Por ello, las preguntas sobre transparencia, el alcance de las alertas y las garantías locales para el uso de las grabaciones de audio siguen abiertas para los clientes y el público.