Adam Mosseri, PDG d’Instagram, a nié les accusations selon lesquelles Meta aurait dissimulé au public des informations négatives concernant ses produits, lors de son témoignage devant un tribunal fédéral de l’État de California, dans le cadre d’une action menée par 29 États américains contre l’entreprise.
L’action examine si les produits de Meta ont été conçus d’une manière encourageant un usage dépendant chez les jeunes, et si cela a contribué à des problèmes tels que l’anxiété et la dépression, pouvant aller jusqu’à des idées ou des situations suicidaires, selon Anadolu Agency, qui cite un article du journal The Guardian. Ces accusations ne constituent pas un jugement définitif contre l’entreprise, le procès étant toujours en cours.
Qu’a déclaré Mosseri devant le tribunal ?
Mosseri a répondu aux questions concernant l’accusation selon laquelle Meta aurait dissimulé des informations négatives, en déclarant qu’il n’essayait pas d’encourager son équipe à cacher quoi que ce soit. Il a toutefois expliqué, en répondant à la question de savoir pourquoi l’entreprise ne publiait pas de données relatives à la baisse de l’utilisation des fonctionnalités de sécurité destinées aux jeunes, que la société ne publiait pas toutes les statistiques dont elle disposait.
Cette réponse revêt une importance directe dans l’affaire, car le litige ne porte pas seulement sur l’existence ou non d’outils de sécurité, mais aussi sur la nature des données que l’entreprise choisit de rendre publiques, ainsi que sur le caractère suffisant des informations divulguées concernant l’utilisation et l’efficacité de ces outils. La question de savoir si ce niveau d’information satisfait aux exigences légales fera partie de l’évaluation du tribunal.
Une action en justice à plusieurs volets
Les accusations de California, Colorado, Kentucky et New Jersey s’appuient sur les lois de ces États, tandis que les accusations des 25 autres États reposent sur des lois fédérales. L’article indique que les accusations relatives à la « conception et à la dépendance » formulées par les 25 États seront examinées lors d’audiences distinctes ultérieurement.
Le procès devrait durer plusieurs semaines, avec l’audition de dirigeants, de salariés actuels et anciens, ainsi que d’experts en psychologie. Un ancien employé de Meta avait également déjà accusé l’entreprise de faire passer ses intérêts financiers avant la sécurité des enfants, un récit que l’entreprise rejette et que le tribunal examine dans le cadre des éléments de preuve et des témoignages présentés.
Qu’est-ce qui pourrait changer concrètement ?
Le jury ne dispose dans cette affaire que d’un rôle consultatif, tandis que la juge Yvonne Gonzalez Rogers doit rendre la décision finale concernant la responsabilité de Meta et les éventuelles amendes ou mesures qui pourraient lui être imposées. Selon l’article, le jugement pourrait avoir une incidence sur des actions similaires dans d’autres États et pousser Meta à modifier le fonctionnement de Facebook et d’Instagram.
Meta a déclaré que la perte du procès pourrait l’exposer à des sanctions allant jusqu’à 1,4 trillion de dollars, un montant que l’article a décrit comme proche de la valeur de marché de l’entreprise et sans précédent dans l’histoire du droit. Toutefois, l’issue finale, ainsi que le montant d’une éventuelle sanction ou l’ampleur des changements opérationnels, restent des questions ouvertes jusqu’à la fin du procès et au prononcé de la décision de la juge.
L’analyse éditoriale de certi.news
L’information la plus importante ici n’est pas simplement le démenti du PDG concernant les accusations, mais le déplacement du débat vers la manière dont les plateformes sont conçues, l’évaluation de leurs risques pour les mineurs et la divulgation des résultats des fonctionnalités de sécurité. Si le tribunal conclut à la responsabilité de Meta, l’affaire pourrait devenir une référence pratique pour évaluer la conception des plateformes sociales et les données que les entreprises technologiques fournissent sur la protection des enfants. À ce stade, la source n’établit toutefois pas que le tribunal ait tranché l’une de ces allégations.